понедельник, 05 декабря 2011
00:01

Пламенная Дискуссия №35

все записи пользователя в сообществе Фиялка.
трепетная
"Сердце Меча" - плагиат с Жюля Верна или текст по мотивам?
началось всё здесь
первая страница
и продолжилось тут
первая страница

@темы: Другое, Тексты, Срач в комментах!, Свеженькое!, Дайри

URL
Комментарии
06.12.2011 в 02:10

Гость
а передрать основу, навешать финтифлюшек и выдать мир за свой?

А мир у Ч. как раз свой. Да такой развесистый, что мама не горюй.
URL
06.12.2011 в 02:25

Гость
А вот меня выбесила не к-к, а ее подружка, которая начала топик. Мелочная трусиха. Какая гадость.
URL
06.12.2011 в 03:03

Гость
Ой, да ладно вам, анончики, плагиат - не плагиат СМ, заимствование - не заимствование... какая нахуй разница, если на выходе все равно говно? А из чего это говно слеплено - из своего ли мира или спертого у кого-то, лично мне похуй.
Но попкорна я таки пожрал, спасибо :alles:
URL
06.12.2011 в 03:10

Гость
плагиат - не плагиат СМ, заимствование - не заимствование... какая нахуй разница, если на выходе все равно говно?
Золотые слова :gigi:
URL
06.12.2011 в 04:42

Гость
Для тебя говно, для других не говно. У каждого свой вкус. По мне вон говно то, что пишет к-к. Пересахаренная муть. Почему эти девки думают, что наворотить стопицот прилагательных - это красиво?
URL
06.12.2011 в 04:45

Гость
Ага, сначала пели про плагиат, потом не смогли доказать, теперь поют, что говно.
:sliv:
URL
06.12.2011 в 05:01

Гость
Гость в 04:45
Да не потому, что не смогли доказать. Мне, к примеру, фиолетово, позаимствовала Ч что-то там или нет. На выходе все равно получилась фигня. Если бы даже заимствовала, но при этом писала талантливо, вопросов бы не было.
URL
06.12.2011 в 11:35

Гость
Вопрос на сто ведер попкорна: а слабо доказать, что фигня?
:lol:
URL
06.12.2011 в 11:36

Гость
Опять двадцать пять...
URL
06.12.2011 в 11:39

Гость
Ну, доказать, что плагиат, оказалось слабо, и пресловутых стыренных у жульверна целых кусков никто не нашел. Так докажите, что фигня. Может, я, неуч, проникнусь и разлюблю эту книгу.
URL
06.12.2011 в 12:26

Гость
Для тебя говно, для других не говно. У каждого свой вкус. Ну кто ж спорит, анон, говно тоже кто-то любит - мухи, например. Тока от этого говном оно не перестает быть.
URL
06.12.2011 в 12:31

Гость
Тока от этого говном оно не перестает быть.
Ч. вон разобрала пару предложения из текста самой капеллы. Как, не говно, не?
Анон в свое время пытался через тексты энти самые высоколитературные и ни разу ни плагиатные пробраться - анону не удалось. Пафос и красивости сплошняком.
URL
06.12.2011 в 12:35

Гость
Ч. вон разобрала пару предложения из текста самой капеллы. Как, не говно, не?
Да при чем тут капелла? Что, от того, что у капеллы тексты унылые, тексты Ч. становятся лучше?
URL
06.12.2011 в 12:38

Гость
Ну кто ж спорит, анон, говно тоже кто-то любит - мухи, например. Тока от этого говном оно не перестает быть.

Фуу... низачот. Мухи и говно - такая задроченная тема, что даже попкорна не погрызешь.
Еще придумай чего.

Что, от того, что у капеллы тексты унылые, тексты Ч. становятся лучше?

Так докажи, что они плохие.
Мне скучно, бес, я не успел на плагиатосрач, все обсудили без меня. А попкорн недоеден. Давай, повесели.
URL
06.12.2011 в 12:46

Гость
Да при чем тут капелла? Что, от того, что у капеллы тексты унылые, тексты Ч. становятся лучше?

Какой ты тупой, анон.
Тебе на примере этого разбора www.diary.ru/~fukukukou/p170031512.htm показали, как надо доазывать, что текст говно.
Вот раздербань так же текст Чигиринской.
Только по-честному, сам, на давай тупо ссылку на фантазии Пидорцова.
URL
06.12.2011 в 12:50

Гость
такая задроченная тема согласен! :-D закон природы ваще такая задрочная тема, что там уже ничего нового и не скажешь.
URL
06.12.2011 в 12:59

Гость
закон природы ваще такая задрочная тема, что там уже ничего нового и не скажешь.

Нет, анон, это не закон природы, а твоя бедная фантазия и стадный инстинкт, заставляющий тебя тупо повторять то, что уже было сказано кем-то другим.
Ну и плюс неумение нормально объяснить и защитить свою позицию, вытекающее из неумения осмыслить свою позицию.
На что спорим, если у тебя спросить "почему ты считаешь эти книги говном", с ударением на "почему" ты будешь бекать, мекать и в конце концов выродишь из себя что-то вроде:
- Ну потому что они говно, и все!
Или:
- Ну потому что это же Ч, она всегда пишет говно и ничего другого не пишет.
Или:
- Ну потому что у меня такое МНЕНИЕ, и я никому ничего не должен его защищать!

Или сольешься еще каким-то образом, не менее эпично.

Может быть, ты сообразишь уцепиться за то, что книга христианская, и радостно провозгласишь, что она говно, потому что христианство говно вообще. Это все, на что тебя хватит. А я в очередной раз печально вздохну: ну, народ пошел, и холиварить-то не умеет никто.:facepalm:
URL
06.12.2011 в 13:08

Гость
То, что мухи любят говно - таки закон природы, извини. Ну профит у них с него, чо поделаешь.
А ваще, анон, дискутировать о том, что говно - это говно, не буду, прасти. Ты прав, сольюсь нахуй. Ибо неинтересно, нудно и лично мне нахер не упало.
URL
06.12.2011 в 13:11

Гость
То есть, поливать книги ни за что ни про что - нахер упало, это интересно и не нудно? А объяснить, почему - неинтересно, нудно и нахер не упало?
Зачот, анон, зачот!
URL
06.12.2011 в 13:41

Гость
Анон, который слился, это было эпично :lol: Я теперь обязательно прочитаю эти книги, твой батхертный пиздешь в их сторону меня к этом прямо подстегивает :lol: Потому что практика подсказывает, что если человек, глядя на книгу, истерически повторяет: это говно, говно-говно-говно и даже говорить тут не о чем! - а объяснить свою позицию не может, в книге обязательно что-то есть. Даже "Сумерки" или Донцову можно обосновать за говно, разъяснить даже без приведения цитат, чисто по памяти. Но если книга вызывает такую попоболь, и при этом ты не можешь сказать, чем именно, на нее стоит обратить внимание, в отличие от.
URL
06.12.2011 в 13:44

Гость
ссылку на фантазии Пидорцова
А кто это? :popcorn:
URL
06.12.2011 в 13:45

Гость
А это вторая половинка жопы МК. Ее типа названный брат.:clock3:
URL
06.12.2011 в 14:06

Гость
Я теперь обязательно прочитаю эти книги, твой батхертный пиздешь в их сторону меня к этом прямо подстегивает
уныло.. ну почитай, тебе ж не запрещают. Может, даже понравится. Мне вот совали Панкееву со словами "круто, круто", а оно оказалось говно. На вкус и цвет, как известно, фломастеры разные. Только сдаётся мне, анон, что ты эти книги читал.
URL
06.12.2011 в 14:10

Гость
Я другой анон, Заглянул в это ваше Сердце Меча. Итак, самое начало.

— Вы уверены, миледи?
Капитан Террао никогда и ни в чем не был уверен. Такая уж у него была должность — начальник личной охраны. «Все подвергай сомнению» — мог бы он написать на своем гербе, если бы имел герб.
— Скажите, Мартин, «Леонид» может дать бой хотя бы двум штурмовикам Брюса? — улыбнулась леди Констанс Ван Вальден.
— Я бы не рассчитывал, миледи.
— Тогда мне мое решение кажется вполне разумным. Капитан Хару — надежный пилот, и в его верности я не сомневаюсь. Если секретность не будет нарушена, мы спокойно пересечем сектор Кентавра и достигнем Санта-Клары.
— Да, миледи.
— Чего же тогда вы опасаетесь?
— «Паломник» — левиафаннер, сударыня. И капитан Хару, при всей его верности — капитан левиафаннера[1]. Это отчаянные люди, леди Констанс. Они совершают прыжки в неисследованные сектора, в Темные Зоны. Они охотятся на антизверей, каждый из которых способен аннигилировать тяжелый крейсер, станцию или даже планету. Многие говорят, что они безумны. Капитан Хару лоялен, я не сомневаюсь — но кто поручится за его здравый рассудок?
— Он показался мне вполне здравомыслящим человеком. Не менее здравомыслящим, чем представители иных ремесел, связанных с непосредственной опасностью для жизни. Например, телохранители, готовые даже на то, чтобы прикрыть хозяина собой…

Я бы книгу, которая там начинает, читать не стал. На читателя сразу вываливается дикий ворох информации, которая в данный момент для него пустой звук. Герои говорят не по-человечески, а стиль местами походит на посредственный перевод с английского.
URL
06.12.2011 в 14:12

Гость
Ну и дела. Если человек сказал, что думает, на собственном дайре - пущай доказывает на стопиццот листов! :gigi:
А если ее от СМ тошнит и искать цитаты влом - дак пусть молчит в тряпочку, а то загрызут. Ба-альшие саблезубые боевые хомяки.

Кстати, а Шхуна-бриг «Паломник» - это точно не плагиат? Прямо название самой первой главы. У Верна, если не помните, самая первая глава называется Шхуна-бриг «Пилигрим» :gigi:
URL
06.12.2011 в 14:22

Гость
Ну и дела. Если человек сказал, что думает, на собственном дайре - пущай доказывает на стопиццот листов!
Всегда поражаюсь на людей, которые не понимают, что за свои слова надо отвечать.
URL
06.12.2011 в 14:27

Гость
Только сдаётся мне, анон, что ты эти книги читал.
Не-а, не читал, честное слово. Я из современных авторов фантастики вообще мало кого читал, все больше по классике, но такие треды заставляют задуматься о том, чтобы начать просвещаться современностью.

А если ее от СМ тошнит и искать цитаты влом - дак пусть молчит в тряпочку, а то загрызут.
Ты видишь разницу между "меня тошнит от произведения" и "это плагиат с переписанными абзацами"? А она есть.

Кстати, а Шхуна-бриг «Паломник» - это точно не плагиат? Прямо название самой первой главы. У Верна, если не помните, самая первая глава называется Шхуна-бриг «Пилигрим»
Это аллюзия или отсылка, анон, а не плагиат.
URL
06.12.2011 в 14:29

Гость
о, аноны, а как вам двойные стандарты госпожи Ч?
читать дальше
URL
06.12.2011 в 14:45

Гость
Всегда поражаюсь на людей, которые не понимают, что за свои слова надо отвечать.
Отвечать? Почему? Она что, гопник, чтоб «отвечать за базар»? Или ОЧ на нее в суд подала? Она сказала, что думает, все. Не на митинге и не по радио - у себя дома. Или у нас уже это нельзя?
URL
06.12.2011 в 14:47

Гость
Кстати, там у нее в треде нашли цитату, которая была в 2009 году, а теперь переписана. Тебе еще поискать, чтоб ОЧ самой не вычитывать, штоле? :gigi::gigi::gigi:
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail