понедельник, 05 декабря 2011
00:01

Пламенная Дискуссия №35

все записи пользователя в сообществе Фиялка.
трепетная
"Сердце Меча" - плагиат с Жюля Верна или текст по мотивам?
началось всё здесь
первая страница
и продолжилось тут
первая страница

@темы: Другое, Тексты, Срач в комментах!, Свеженькое!, Дайри

URL
Комментарии
05.12.2011 в 23:09

Гость
Слава КПСС и бородатому Марксу, что когда Сапковского издавлаи, не было этой зхрени, и к каждой старнице ему там не налепили сносок на Белоснежек, семь гномов, сказку про храброго портняжку, Толкина, Сенкевича, Андерсена и прочее. Это как анекдоты объяснять. Типа как в дешевых сериалах, которые ситкомы, за кадром ржут - типа указывают зрителю, что тут смешно.
Жжошь, анон! Так держать! ))))
URL
05.12.2011 в 23:12

Kinn
И, судя по всему, недалеко ушла от истины, раз авторица с гигантским боевым хомяком мгновенно окружили ее со всех сторон.

Так, любитель истины. Готов искать передранные из Жюля Верна абзацы?
URL
05.12.2011 в 23:12

Гость
Ну давайте каждую книгу разложим на атомы и объясним, как на уроке литературы в школе... что автор имел в виду... это правда кому-то нужно?
Кому-то это правда нужно.
URL
05.12.2011 в 23:12

Гость
И Капелла показалась мне самой вменяемой (не считая первого ТС) из всех. Она сказала, что думала.
Это что, такое достоинство? Думать злобную ерунду? Чтоб кидаться такими обвинениями, как она, нужны доказательства. У Капеллы их нет. Врала она, врала, и то, что она искренне так думала, не делает ее ни на грамм лучше. Вранье и клевета все равно отвратительны.
URL
05.12.2011 в 23:16

Гость
И, судя по всему, недалеко ушла от истины, раз авторица с гигантским боевым хомяком мгновенно окружили ее со всех сторон.
Анон, истина определяется не количеством хомяков, если ты не знал. А кое чем другим. И сколько там было хомяков, и какова была степень их боевитости, не имеет никакого значения. Капелла выдвинула обвинение. И не смогла его подтвердить. Только это имеет значение. Перестань уже мысли категориями дайри-холиварчиков, где указание на баттхёрт оппонента до сих пор почитается аргументом некоторыми идиотами.
URL
05.12.2011 в 23:17

Гость
Так, любитель истины. Готов искать передранные из Жюля Верна абзацы?
Нет, конечно. Это придется осиливать унылую тягомотину, которую наваяла Чигиринская. Идти на такие немыслимые жертвы? Ради чего?
URL
05.12.2011 в 23:17

Гость
Кому-то это правда нужно.
Пусть сами роют. Читать умеют? Вот пусть читают сами, а не ждут, что все положат им в ротик и разжуют.
URL
05.12.2011 в 23:19

Гость
Идти на такие немыслимые жертвы? Ради чего?
Чтоб ответить за свои слова? Хотя это, похоже, не считается чем-то важным у некоторых личностей... угу, пёрнуть в лужу и сидеть довольными - это предел их мечтаний :gigi:
URL
05.12.2011 в 23:25

Гость
Капелла выдвинула обвинение. И не смогла его подтвердить.
Какое еще обвинение? Какое выдвинула? Это же не судебное заседание.

Перестань уже мысли категориями дайри-холиварчиков
Тебе неизвестно, какими категориями я мыслю и какими мотивами руководствуюсь, участвуя в этом холиваре.

Читать умеют? Вот пусть читают сами, а не ждут, что все положат им в ротик и разжуют.
Не все читают книги в интернете. Не у всех есть возможность рыться в энциклопедических словарях, чтобы узнать, что означает неизвестная фамилия, употребленная в тексте. Особенно когда речь идет о легком чтиве. Ты знаешь, кто такая де Шеврез? Отлично, не читай сноску.
URL
05.12.2011 в 23:38

Гость
Не все читают книги в интернете. Не у всех есть возможность рыться в энциклопедических словарях, чтобы узнать, что означает неизвестная фамилия, употребленная в тексте.
При чем тут интернет? Это Дюма, блин, а не академическое издание древнекитайского мандарина, которого 5 человек в мире читали. Не знаешь Дюма? Ну и ладно, не знай. Нафига тогда тебе вообще знать, кто такая герцогиня де Шеврез?
Анон не против сносок вообще. Если книга историческая, они часто нужны. Но вот это "а это аллюзия на Дюма... на Толстого... на Стругацких..." - это ёбаный стыд. Аллюзии должны пониматься читателем, а не разжёвываться издателем. Это даже хуже закадрового смеха в ситкомах, это лютое позорище, вот что это такое.
URL
05.12.2011 в 23:39

Гость
Чтоб ответить за свои слова?
За какие еще свои слова? Мои слова: судя по поведению автора и хомяка, похоже, что Капелла права. За эти? Отвечаю. Да, мне действительно кажется, что у людей, которые так себя ведут, рыльце в пушку. Заметьте: я говорю о впечатлении, которое на меня произвели участницы исходных тредов. Только и всего. Никому никаких обвинений не предъявляю, не требую никого осудить по статье такой-то Уголовного кодекса.
URL
05.12.2011 в 23:40

Гость
Какое еще обвинение? Какое выдвинула? Это же не судебное заседание.
А что, обвинения бывают только на судебных заседаниях? Извини, анон, но ты дурак, что ли?

Тебе неизвестно, какими категориями я мыслю и какими мотивами руководствуюсь, участвуя в этом холиваре.
Но я вижу, какие аргументы ты используешь. Дешёвые деффачковые дайри-аргументики, которые даже читать неловко.
URL
05.12.2011 в 23:47

Гость
Не знаешь Дюма? Ну и ладно, не знай. Нафига тогда тебе вообще знать, кто такая герцогиня де Шеврез?
А вот захотелось понять, что за тетка такая и почему ее упоминают.

Но вот это "а это аллюзия на Дюма... на Толстого... на Стругацких..." - это ёбаный стыд.
Нет. Даже Толстого и Дюма читали не все, не говоря уж о Стругацких. И ничего в этом стыдного нет.

Аллюзии должны пониматься читателем, а не разжёвываться издателем.
Читатели есть разные.
URL
05.12.2011 в 23:48

Гость
Мои слова: судя по поведению автора и хомяка, похоже, что Капелла права.
О господи боже. Ты всегда судишь по поведению хомяков, анон? Ты еще больший дурак, чем кажешься. Не пробовал судить по РЕАЛЬНЫМ доказательствам? Попробуй, может, повзрослеешь. А то твои диагнозы по аватаркам смешны, пойми, блин, наконец.
В данном споре есть только один способ установить истину. Капелла сказала, что Ч передрала целые абзацы. Если передранные абзацы и правда в тексте Ч есть, Капелла права. Если их нет, она врёт. Никакие хомяки, никакое поведение автора и кого угодно роли никакой не играет. Или абзацы есть, или их нет. Судя по тому, что они до сих пор не представлены, их нет и не было. Следовательно, Капелла врёт, а Ч и КК правы. Всё. Любая попытка пристегнуть сюда характер КК или Ч выглядит жалко. Самый дешёвый приёмчик тех, у кого нет других аргументов, одни вопли о баттхёрте и хомячках, которые НИЧЕГО не стоят рядом с реальными доказательствами.
URL
05.12.2011 в 23:52

Гость
Читатели есть разные.
Это их проблемы. Если читатель дебил, пусть учится в школе для дебилов, а не читает книжки для нормальных людей. Если читатель не дебил, и что-то в книге не понял, то сам поищет информацию и найдет.
URL
05.12.2011 в 23:52

Гость
Извини, анон, но ты дурак, что ли?
Все может быть. Я ведь и писала, что не семи пядей во лбу.

Дешёвые деффачковые дайри-аргументики, которые даже читать неловко.
Да ну? Где? Я говорила: "Спервая добейся" или "Мне тебя жаль"? Или намекала, что собеседник дурак?
URL
05.12.2011 в 23:54

Гость
Да ну? Где?
Слово "хомяк" и принятие стороны в споре по поведению "хомяка". Что может быть более дайри-дебильным поведением, я уж и не знаю :-D Наверное, ничего.
URL
06.12.2011 в 00:00

Кецалькоатль!
Ум, честь, совесть и напильник.
Ну вы тут и нагнали! О.О
А вот скажите мне, анончики, вот если я читаю книжку и вижу, что вот это я читал у Жюль Верна, и это, и это, и еще вон то, а вон то я читал там-то и там-то, это как теперь называется вообще, если не плагиат? А то тут мудреных словей подогнали кучу, без справочника и не разобрать:(
URL
06.12.2011 в 00:03

Гость
Нет. Даже Толстого и Дюма читали не все, не говоря уж о Стругацких. И ничего в этом стыдного нет.
Стыд не в том, чтобы не читать Стругацких. Стыд в требованиях, чтобы тебе всё разжёвывали, анон. Тебе 5 лет, что ли, чтоб тебя кормили одной манной кашкой? Или ты всё-таки взрослый человек, который может сам искать информацию?
Я тоже не всё знаю. Но мне и в голову не придёт топать ножкой, если я что-то в книге или фильме не пойму. Не поняла - сама виновата, надо больше читать. Буду больше читать - буду больше понимать, и получать больше удовольствия от тех же аллюзий.
А разъяснять мне как первоклашке на пальцах каждый чих не надо, спасибо. Всё равно это не то. Допустим, если бы Стругацких не читала, что бы мне дала сноска, что Олди используют их выражение "Во избежание" из "Понедельника"? Абсолютно ничего. Мне бы было пофигу, я бы всё равно не поняла контекста. А так я улыбаюсь, когда его у них нахожу. И в голову не придёт вопить о плагиате. Олди пошутили, я поняла шутку, мы друг друга поняли)))
URL
06.12.2011 в 00:03

Гость
Кецалькоатль!
А вот скажите мне, анончики, вот если я читаю книжку и вижу, что вот это я читал у Жюль Верна, и это, и это, и еще вон то, а вон то я читал там-то и там-то, это как теперь называется вообще, если не плагиат?
Вот за что ты пана Сапковского щас! :weep3:
URL
06.12.2011 в 00:04

Гость
Ты еще больший дурак, чем кажешься.
Все возможно в этом лучшем из миров.

Не пробовал судить по РЕАЛЬНЫМ доказательствам?
О, капслок пошел в ход.

то твои диагнозы по аватаркам смешны, пойми, блин, наконец.
Я не врач, чтобы ставить диагнозы.

Если передранные абзацы и правда в тексте Ч есть, Капелла права. Если их нет, она врёт.
Молодец, логично рассуждаешь.

Любая попытка пристегнуть сюда характер КК или Ч выглядит жалко.
Я об их характере ни слова ни сказала. Боевой хомяк — это не характер, а статус. И Чигиринская действительно блистала в ефремовских тредах. That's all.

аргументов, одни вопли о баттхёрте и хомячках, которые НИЧЕГО
О, дважды капслок. Не надо так нервничать.

Если читатель дебил, пусть учится в школе для дебилов, а не читает книжки для нормальных людей.
Зачем же права дебилов ущемлять? Современная российская фантастика — как раз их уровень, а ты пытаешься лишить бедняг последней радости.
URL
06.12.2011 в 00:12

Гость
Вот за что ты пана Сапковского щас!
Да заебали со своим Сапковским. Священная корова штоле?
URL
06.12.2011 в 00:14

Гость
Слово "хомяк" и принятие стороны в споре по поведению "хомяка".
Мне нравится слово "хомяк". И еще слово "мимокрокодил". Жаль, забыла его вставить в самом начале.

Кецалькоатль!, это как теперь называется вообще, если не плагиат?
Это реферат называется. :-D

А разъяснять мне как первоклашке на пальцах каждый чих не надо, спасибо.
Тебе не надо, мне надо, потому что я глупее тебя. Но деньги плачу те же. И издатель знает, что, увязнув в неизвестной информации, я почти наверняка не куплю другую книгу, а отправлюсь смотреть тупое аниме какое-нибудь. Бесплатно.
URL
06.12.2011 в 00:15

Гость
Священная корова штоле?
Да! :inlove: :inlove: :inlove:
URL
06.12.2011 в 00:32

Гость
Вялочитающему тред анону страшно понравилось выражение "огромный боевой хомяк" - прелесть!:) Прямо так живо представилось. Спасибо, Гость 23:08!:)
Анон без чая
URL
06.12.2011 в 00:34

Гость
Гость, не за что, анон без чая! :white:
Только он был "гигантский боевой хомяк". По аналогии с гигантскими боевыми роботами. Все придумали до нас
URL
06.12.2011 в 01:27

Кецалькоатль!
Ум, честь, совесть и напильник.
Вот за что ты пана Сапковского щас! :weep3:
Я? Сапковского? С чего это вдруг? Да я за пана Сапека порву! :eyebrow:
URL
06.12.2011 в 01:28

Кецалькоатль!
Ум, честь, совесть и напильник.
Это реферат называется. :-D
О! Анон, исполать тебе офигенное, теперь буду знать! :lol:
URL
06.12.2011 в 01:31

Гость
Кецалькоатль!, не за что, гой тебя еси, то есть как там его, добрый молодец!
URL
06.12.2011 в 02:08

Гость
где взять доказательства, если первичной версии давно уже нигде нету?

Я читал ту "первичную версию" на подписном листе в 2001 году.
Нет там никаких "целых абзацев", пусть ОВ не пиздит.

Или у Жюль Верна не такие крутые адвокаты?

Жюль Верн помер больше ста лет назад, все авторские права испарились. Он теперь народное достояние.
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии