трепетная
Тема этичности использования мёртвых тел в целях искусства, науки или простого человеческого любопытства как никогда актуальна сейчас на дневниках. Предновогодняя суета что-ли на всех так действует, кто знает... в любом случае - это интересно, хоть пока и не слишком холиварно.
ссылка на первую страницу комментариев
ссылка на первую страницу комментариев
-
-
17.12.2011 в 19:32Угу. Их из подвалов в дератизации пачками вывозят.
задолбало это белкопаникерство
-
-
17.12.2011 в 20:10Особенно на азиатских территориях, где животных так практически не использовали и не используют. Он теперь не люди, что ли?
не для забавы художника, который возомнил себя великим мыслителем.
А откуда вы знаете, что хозяин чучела будет с ним делать? Вдруг трахать вздумает или как подставку использует? Это, в отличие от попытки передать важную мысль, хорошо?
-
-
17.12.2011 в 20:17Вы - идиот, да? Откуда, вы знаете, что будет делать человек со щеночком, покупая его в зоомагазине? Вдруг он над ним издеваться будет, а? Или живьем съест? Нельзя щенят продавать! И котят! И паучков!
Особенно на азиатских территориях, где животных так практически не использовали и не используют. Он теперь не люди, что ли?
Что, простите? Там никто не использует животных? Ох, лол. И шерсти там, нет, конечно. Всё из рыбьей чешуи и синтетики.
-
-
17.12.2011 в 20:46-
-
17.12.2011 в 20:53О, Господи, вы точно идиот. По-моему, я раньше высказал свою позицию по этому поводу.
-
-
18.12.2011 в 01:03-
-
18.12.2011 в 01:06Анон, ну, там как бэ идёт посыл, что вот так вот не нада делать. Я вам показываю чучелами, как отвратителен мир.
-
-
18.12.2011 в 01:59Плюшевыми чучелами. При создание той композиции пострадал только Чебурашка.
-
-
18.12.2011 в 06:58Аааааааааааанон, ты - дурак. Ты не понимаешь смысла искусства, а значит разговаривать тебе на эту тему бесполезно.
-
-
18.12.2011 в 07:39Ааааааааааааааааанон, я тебя не совсем понимаю. Ты вообще про что?
-
-
18.12.2011 в 14:50Короче, вот на тех выставках те плюшевые штучки, сделаны так реалистично, что с первого взгляда не понять из настоящих шкур или нет. В них есть определённый призыв, типа "посмотрите как жесток этот мир! посмотрите на тигра со стрелами! посмотрите!!!" То есть формируется модель вот этого вот, показывают на "живом" примере, чтобы сыграть на людских чувствах. То есть подошла бы и обычная картина, но здесь грязный приём, претендующий на оригинальность.
-
-
18.12.2011 в 15:57Создаётся впечатление, что художники им не угодили не тем, что убили зверьков, а тем, что посмели выставить их на всеобщее обозрение и - о ужас! - напомнить, что, оказывается, зверьки дохнут каждый день, и во многом по вине людей. Как после такого котлетки на ужин есть и считать себя защитником животных, неудобно же?
То есть подошла бы и обычная картина, но здесь грязный приём, претендующий на оригинальность.
Почему грязный приём? То есть одни формы искусства - это нормально, а тут удар ниже пояса, что ли? Смысл искусства - в том числе и вызывать сильные эмоции, а уж каким образом это делать - зависит от художника, и, судя по всему, в данном случае это удалось более чем.
-
-
18.12.2011 в 16:31Анон, ты знаешь. Вот смотришь на картины обыкновенные и понимаешь, что вау, вот как он видит мир. Так же и со скульптурами. Они не похожи на настояший мир с одной стороны, но с другой да-да, я это тоже вижу. Но вот, например, есть такие супер-пупер художники, который рисуют, ну, прям очень реалистично, что от фотографии не отличишь. И смотришь ты и думаешь, ну, круто, я так нарисовать не могу, но собственно нахуя он так рисует, когда можно сфотографировать? Но в этом случае он не на чьих чувствах не играет, там нет никакого особенного призыва.
Это сложно объяснить, анон, но вот делая реалистичные чучела и вроде как призывая не обращаться с животными жестоко, играют противоположности и это плохо. То есть вот у одних это вызывает отвращение и желание прибить автора, другие, наоборот, говорят ах, какой художник молодец и не понимают, а чего собственно остальные бугуртят, ведь никто не пострадал. Нет, можно сказать, что создатель - молодец, вызвал разную реакцию у народа. Но для меня реалистичность останется непонятой, потому что и без автора я знаю, что происходит, а первая реакция при просмотре будет "зачем/для он это сделал?", а не "как жесток этот мир, пойду перевоспитаюсь."
Короче, я косноязычен и мне сложно это оформить в цельную мысль.
-
-
18.12.2011 в 19:55Автор статуй может делать все, что не запрещено законом. Плохота случается только в мозгах у несколько ограниченных людей.
А уж запрещать ему делать реалистичные плюшевые игрушки точно никто не может.
-
-
18.12.2011 в 20:28А уж запрещать ему делать реалистичные плюшевые игрушки точно никто не может.
Хоть где-то сказано, что автору это запрещает кто-то делать?
-
-
19.12.2011 в 00:48тупойчрезвычайно ограниченный. Выдавать личные предпочтения за "вы ничего не понимаете в искусстве" это дааа... Кому-то, прикинь, может нравиться реализм. (А эти работы, кстати, и не совсем реализм. Совсем реализм в музеях. Тут очень важную роль играет композиции и дополнительные предметы в инсталляции) Кто-то например сюрреализм ругает - под каким LSD творил художник? А кто-то кубизм - могла быть красивая телочка, а художник нарисовал квадратную бабу! Кто-то абстракционизм - ну тут все понятно, телочек с большими сиськами и пушистых котят нет, одни линии, дерьмо однозначно. На импрессионистов тоже в свое время бухтели. И не аноны на холиварах, а профессиональные художники.То что делает этот - красиво и вызывает эмоции. Больше о него ничего не требуется. А уж высказывать, какими ему средствами пользоваться... Фотографию вы тоже за искусство не считаете? А чо! Фотограф тоже не сам создавал, то, что изображает! Ремесленник!